13 avril 2021

Premiers vaccins COVAX en Afrique: justes et équitables?

Ces seuls cas isolés de vaccins reçus en Afrique sont-ils un fait scandaleux étant donné que la majorité des pays qui attendent toujours de recevoir des vaccins sont africains?

  1. La question de l’égalité de distribution des vaccins est le plus grand test moral auquel la communauté mondiale doit faire face.
  2. Une distribution fortement inégale augmente la contagion dans les pays qui les reçoivent en quantité moindre ou nulle, ce qui favorise l’émergence de nouvelles mutations.
  3. L’impact sur la propagation consécutive de l’infection pourrait compromettre l’effet des politiques de vaccination des pays les plus riches.

Près de trois mois après les premières vaccinations au Royaume-Uni, il y avait une très bonne nouvelle pour l’Afrique qu’hier le Soudan a reçu sa première livraison de 900 000 doses. Cela a été coordonné par l’UNICEF dans le cadre du programme COVAX. Une autre bonne nouvelle est l’annonce que demain l’Ouganda recevra son premier lot de 854 000 doses, qui font également partie des 3,5 millions qu’il s’attend à recevoir dans le cadre de ce programme.

Cette bonne et tant attendue nouvelle ne permet pas de balayer sous le tapis l’offre inégale de vaccins, qui est principalement une conséquence de la thésaurisation par les pays les plus riches, de la politique des firmes pharmaceutiques, et d’une faiblesse des pays qui ne le fait pas. n’affectent pas uniquement les pays aux revenus les plus faibles. Dans son intervention sur le web viral au Parlement européen, Mme Manon Aubry a étendu l’accusation de faiblesse à l’Union européenne et à sa présidente, Mme Ursula van Leyden, et a attiré l’attention sur les trop nombreuses clauses inconnues des contrats de vaccins.

Il y a eu plusieurs demandes de suspension des droits de propriété intellectuelle (DPI) des vaccins, au moins pendant que la pandémie de COVID-19 se poursuit. L’organisation internationale compétente en la matière est l’Organisation mondiale du commerce (OMC) qui, lors de la réunion de son Conseil général et de ses comités, prévue du 1er au 5 mars, est censée prendre une décision sur la proposition de l’Inde et de l’Afrique du Sud de breveter et de les autres DPI sur les médicaments, les tests de diagnostic et les vaccins contre le COVID-19 soient suspendus pendant la durée de la pandémie.

Cette proposition a reçu le soutien de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et de Médecins Sans Frontières (MSF), dont le président international, M. Christos Cristou, a sollicité le soutien du Président de l’Union européenne et du Premier ministre italien, M. Mario Draghi, afin de faire approuver la proposition. L’identification des destinataires n’était pas accidentelle. En effet, les pays européens constituent la grande majorité de la minorité des Etats membres de l’OMC opposés à la mesure.

Au moment de la rédaction de cet article, la conclusion de la réunion de l’OMC n’est pas encore connue, mais cela ne rend pas moins opportune une analyse des aspects généraux de la question et de la situation sur 2 continents – l’Afrique et l’Amérique latine – qui un changement de politique dans la distribution des vaccins.

Une décision de l’OMC peut sembler inutile. Il existe d’autres instruments qui pourraient permettre, au moins au niveau national, une telle décision comme cela s’est parfois produit dans le passé. Il n’en est pas ainsi, pour des raisons qui incluent l’efficacité des mesures nationales, le caractère unique de la diffusion géographique et la gravité de cette pandémie et plusieurs autres plus larges dans leur portée.

Les deux questions fondamentales sont:

  • Le principe selon lequel la santé est un bien public est-il de catégorie supérieure aux intérêts commerciaux des sociétés pharmaceutiques?
  • Cela donne-t-il aux États le droit de réglementer cette question?

En posant ces questions, on ne nie pas l’importance de ce que les sociétés pharmaceutiques ont fait. Leur action a permis le résultat extraordinaire d’avoir des vaccins approuvés en toute sécurité en moins d’un an. Cependant, il ne faut pas oublier qu’ils ont bénéficié de financements publics et d’un engagement économique très importants. Dans certains cas, comme en Israël et aux Émirats arabes unis, il y avait également un soutien pour les tests des vaccins. Les pays financeurs et collaborateurs ont reçu ces droits de préemption à l’exclusion de toute co-participation aux DPI.

L’OMC avait déjà eu l’occasion d’examiner la proposition à la réunion de décembre de son Conseil général. La proposition, bien qu’elle ait compté avec le soutien d’une majorité des 164 États membres, n’a pas atteint le seuil d’approbation. Ce que la majorité a pu obtenir au maximum était des déclarations génériques, comme par exemple que l’instrument des engagements anticipés sur le marché (AMC) n’est pas exempt de critiques pour des raisons d’efficacité éthique et médicale pour fausser la distribution des vaccins sur la base de la capacité financière plutôt que pour des raisons médicales et la reconnaissance du fait que ces préoccupations se reflétaient dans les déclarations de certains membres de l’OMC.

En fait, MsF, en plus de se référer à des principes éthiques partagés, met en évidence des raisons supplémentaires qui justifient un élargissement de la production de vaccins. La fonction du vaccin n’est pas seulement de protéger contre une infection potentielle. Une distribution fortement inégale, comme il se trouve, augmente la contagion dans les pays qui les reçoivent en quantité moindre ou nulle, ce qui favorise l’émergence de nouvelles mutations. Leur contrôle géographique est impossible, comme le montre l’expérience des migrations d’Afrique vers l’Italie et l’Espagne par la mer Méditerranée. L’impact sur la propagation consécutive de l’infection pourrait compromettre l’effet des politiques de vaccination des pays les plus riches. Certains politiciens aiment souligner que c’est illégal. Et alors? C’est un fait que comme beaucoup d’autres ne sont pas inconnus des pays les plus riches.

Cependant, ces pays semblent préférer s’appuyer sur un marché libre qui leur permet de sécuriser les doses nécessaires, et leurs dirigeants ont souvent préféré prendre des engagements de soutien financier pour acquérir des vaccins qui, au moins jusqu’à présent, n’arrivaient pas, ou pour suggérer l’envoi de vaccins excédentaires vers les pays à faibles ressources au lieu de déclarer haut et fort que les décideurs des biens publics sont les États.

Les firmes pharmaceutiques affirment que le partage du savoir-faire est impossible. C’est faux. Un tel partage s’est produit dans des pays comme l’Inde, le Brésil, l’Argentine et le Mexique. D’autres pays qui auraient la capacité technique nécessaire pour participer à la production ont vu leur demande d’achat, nous répétons pour acheter, les droits ignorés. Cela s’est produit dans le cas de la République dominicaine. Ce pays dispose d’un centre de biotechnologie de haut niveau qui, comme l’a confirmé le président de la Conférence des recteurs d’université, a la capacité scientifique et technique de produire des vaccins. En août dernier, le président de la république, M. Luis Abinader, a demandé à une grande entreprise de production de négocier non seulement l’achat de vaccins mais aussi les droits de production. La demande a été ignorée.

La vision courte des pays les plus riches n’est pas seulement prouvée par leur négligence des risques épidémiologiques d’une politique où il y a des pays «nantis» et des pays «nantis».

Peut-être pour des raisons de politique interne, l’objectif de ces pays est d’atteindre, chacun d’eux individuellement, l’immunité collective le plus tôt possible grâce à une vigoureuse campagne de vaccination. Les anticipations possibles de la date de réalisation escomptée sont annoncées avec fierté, même si elles sont accompagnées de déclarations selon lesquelles la pandémie doit être vaincue partout car, comme l’a déclaré le président espagnol, M. Pedro Sánchez, lors du sommet du G20 d’Abu Dhabi, «nous ne serons pas en sécurité jusqu’à ce que tout le monde soit en sécurité.

On a ignoré qu’une étude, commandée par la Chambre de commerce internationale (CCI), estime que si les pays les plus riches réussissent à achever la vaccination de leurs populations au cours du premier semestre, alors que, à ce moment-là, les pays pauvres n’ont atteint que une vaccination marginale, la conséquence économique serait cicatricielle: une perte de plus de 9 000 milliards de dollars. Cette perte affectera considérablement les pays riches qui devraient faire face à la contraction du marché des pays pauvres et à de graves effets sur la chaîne de production en raison de la diminution de la satisfaction de leur demande de matières premières, de pièces et de composants.

L’impact géopolitique peut bien entendu être jugé différemment selon les pays. La thésaurisation de la production par plusieurs pays occidentaux, avec des achats et des options d’achat dépassant souvent leurs besoins et peut-être la production elle-même, peut trouver une explication dans la dynamique de la politique intérieure, ou dans les incertitudes sur les délais de livraison, mais les conséquences directes et indirectes possibles semblent certainement être sous-estimé. La pénurie de vaccins produits en Occident favorise l’utilisation des vaccins russes et chinois. Il ne fait aucun doute que cela favorisera la diplomatie chinoise des vaccins annoncée à Abou Dhabi par le président Xi Jinping: «Nous respecterons nos engagements, offrirons aide et soutien aux autres pays en développement et travaillerons dur pour faire des vaccins un bien public dont les citoyens tous les pays peuvent utiliser et se permettre », et cela ne favorisera pas les derniers plans annoncés par le président Biden, concernant la concurrence commerciale avec la Chine.