La Fondation ACLU d'Hawaï (ACLU d'Hawaï) écrit avec de graves préoccupations constitutionnelles, civiles et de confidentialité concernant l'annonce que le Département des transports de l'État d'Hawaï («DOT») installe des caméras avec technologie de reconnaissance faciale («FRT») à tous les principaux aéroports d'Hawaï cette semaine dans le cadre du plan de l'État pour rouvrir l'État au tourisme. Bien que nous comprenions le besoin urgent de lutter contre la propagation du COVID-19 et de rouvrir en toute sécurité l'économie d'Hawaï, l'utilisation aveugle et précipitée de FRT – en particulier sans réglementation adéquate, transparence et débat public – est inefficace, inutile, propice aux abus, coûteuse, potentiellement inconstitutionnel et, en un mot, «terrifiant».
FRT n'est ni efficace ni adapté pour lutter contre la propagation de COVID-19. Sur la base des informations limitées disponibles au public, nous comprenons que le FRT va être utilisé « pour reconnaître les personnes qui dépassent la température de 100,4 degrés en traversant le terminal. » L'utilisation d'une telle technologie de levier à cette fin équivaut à placer une cheville carrée sur un trou rond, en particulier à la lumière d'alternatives plus simples, plus précises et beaucoup plus sûres telles que la présélection des personnes avant l'arrivée, l'utilisation de la technologie d'imagerie thermique et le fait d'avoir un personnel suffisant et correctement formé pour identifier les personnes présentant des symptômes de COVID-19 pour un dépistage supplémentaire. Une telle alternative est préférable, non seulement parce qu'elle soulève moins de préoccupations en matière de libertés civiles et de droits, mais aussi parce qu'elle est mieux adaptée pour empêcher la propagation de COVID-19. Plus précisément, les gens porteront probablement des masques à l'aéroport, de sorte que les caméras FRT auront du mal à lire les visages.
De plus, des études ont montré que seulement 44% des personnes hospitalisées pour COVID-19 pourraient avoir de la fièvre à un moment donné et jusqu'à la moitié peuvent être asymptomatiques ou présymptomatiques, ce qui rend la dépendance de l'État à l'égard de la FRT à la fois sensiblement supérieure et insuffisante. Il y a également des rapports que le CDC a mis en garde contre les contrôles de température dans le contexte de l'aéroport comme inefficaces, ce qui soulève des questions sur les raisons pour lesquelles l'argent est dépensé pour cette technologie invasive. De tels rapports soulignent la nécessité que toute mesure soit validée indépendamment par des professionnels de la santé publique comme étant susceptible d'être efficace avant le déploiement.
Un dépistage plus complet effectué par des professionnels qualifiés est plus sûr et correspond mieux à la tâche. De plus, des études ont montré à plusieurs reprises que les algorithmes de FRT ont tendance à être racialement biaisés et inexacts, par exemple, à mal identifier les Noirs et les personnes d'origine asiatique à des taux beaucoup plus élevés que les Blancs. Dans le contexte du dépistage des personnes masquées à des températures élevées, cela pourrait facilement conduire à des personnes disproportionnellement identifiées à tort pour un dépistage supplémentaire, tandis que d'autres pourraient ne pas être dépistées du tout même si elles peuvent avoir de la fièvre et d'autres symptômes COVID.
Une autre préoccupation est le manque de transparence de l’État sur la manière et la raison pour laquelle il a décidé de mettre en œuvre la FRT, et les limites de son utilisation. Alors que des entreprises comme Amazon, Microsoft et IBM ont raison de freiner le développement du FRT et que plusieurs juridictions à travers le pays interdisent son utilisation, l'État déploie cavalièrement le FRT pour filtrer des millions de voyageurs, même si nous n'avons pas eu de discussion sérieuse à Hawaiʻi sur son utilisation.
Au lieu de cela, l'État a assuré au public qu'il avait l'intention de limiter l'utilisation de la technologie à l'intérieur des aéroports et prévoyait de ne stocker des images que pendant la durée de passage du passager à l'aéroport. Cependant, sans connaître les entreprises impliquées, les coûts, les règles et directives, l'algorithme utilisé, les limitations d'accès, les mesures de sécurité, les limitations de temps et de lieu, les contrats avec les entreprises, la collecte de données, les audits, les avis publiés et autres critiques similaires les informations qui auraient dû être rendues publiques et discutées avant le déploiement cette semaine, les assurances de l'État sonnent creux.
En effet, si les données sont collectées en réponse à COVID, elles devraient être limitées à ce qui est absolument nécessaire pour la santé publique, et uniquement collectées, stockées et utilisées par les agences de santé publique. Pourtant, l'État n'a pas expliqué si des données seront stockées et, dans l'affirmative, comment elles peuvent être utilisées et qui peut y accéder. Plusieurs sociétés FRT ont des liens avec des régimes autoritaires à l'étranger, des dossiers de confidentialité médiocres et se précipiter pour déployer FRT est une recette pour abus et pour compromettre pour toujours la vie privée des personnes et des voyageurs à Hawaï.
L'ACLU de Hawaiʻi est particulièrement préoccupée par le fait que FRT viole probablement le droit à la vie privée protégé par la section 6 de l'article I de la constitution de Hawaiʻi et le droit fondamental de voyager protégé par une procédure régulière. En raison de son inefficacité, l'utilisation du FRT n'est tout simplement pas adaptée pour servir l'intérêt du gouvernement d'empêcher la propagation du COVID-19, en particulier lorsqu'il existe des alternatives moins intrusives et plus efficaces.
Nous avons déjà entendu de nombreux voyageurs inter-îles ayant des inquiétudes légitimes quant à leur vie privée en raison de la surveillance constante en temps réel à l'aéroport. Ils ne veulent pas que l'État suive chacun de leurs pas, leurs plans de voyage, leurs compagnons, etc. Et ce n'est pas une crainte farfelue lorsque, l'année dernière, l'État a tenté de faire comparaître des dossiers de Hawaiian Airlines pour les personnes qui avaient fait don de leurs miles à ceux qui fréquentaient les manifestations du Mauna Kea.
En outre, les contrôles de température sont intrinsèquement trop inclusifs, balayant les personnes qui peuvent avoir de la fièvre pour des raisons non liées, comme les maladies chroniques. Compte tenu de cela, le recours aux contrôles de température comme seul déterminant pour savoir si quelqu'un peut voyager soulèverait une multitude de préoccupations. L'État n'a pas expliqué comment le droit de voyager sera protégé et quelles réparations seront accordées aux personnes dont les droits sont lésés.
À la lumière de ces graves préoccupations et du potentiel d'abus, nous demandons à l'État et au DOT de freiner le programme pilote et, au minimum, de permettre un débat public ouvert et transparent sur l'étape sans précédent de la surveillance biométrique en temps réel de millions de les gens et les voyageurs à l'aéroport signifie à Hawaï. Cela n'est pas seulement requis par la constitution, mais c'est aussi la chose juste et sûre à faire, en particulier en ces temps déjà incertains et difficiles.
Enfin, conformément au chapitre 92F des Statuts révisés d'Hawaï, nous demandons que l'État, le DOT et le ministère du Procureur général produisent tous les documents gouvernementaux (tels que définis par la section 92F-3 du HRS) liés à l'utilisation du FRT à Hawaï. Cette demande comprend, mais sans s'y limiter, l'utilisation du FRT dans les aéroports.
Étant donné que le programme pilote de FRT sera lancé cette semaine, nous vous demandons de bien vouloir répondre à cette lettre d'ici le 26 juin 2020.
#rebuildingtravel
★★★★★