Pour cet aperçu «GT», Susanne Becken et David Gillbanks correspondent pour explorer certains des similitudes et différences entre le nouveau terme à la mode «tourisme régénérateur» et l'ancien terme à la mode «tourisme durable».

DG: Dans une pièce récente pour Salle de presse Vous avez écrit: «Le fondement fondamental du tourisme régénérateur est qu'il est entendu qu'il se produit au sein d'un écosystème d'éléments et d'interactions naturels, sociaux et culturels. L'adoption d'une approche holistique est essentielle pour comprendre les effets positifs (par exemple, la guérison) ainsi que les conséquences imprévues (par exemple la dégradation). »

Auparavant, vous avez travaillé sur (et a écrit sur pour « GT ») un tableau de bord pour le tourisme durable qui étendrait les systèmes de collecte de données, de suivi et de notification à des «indicateurs non économiques reflétant l'ensemble des dimensions de la durabilité». Je me demande si une telle approche pourrait fonctionner pour le tourisme régénérateur étant donné son ton plus philosophique. Et, si oui, en quoi serait-il différent de la façon dont vous avez conçu le tableau de bord du tourisme durable mondial?

Dr Becken: C’est une discussion intéressante. Voici quelques premières réflexions:

Le tourisme durable est toujours important et vous avez raison; l'une des principales motivations du tableau de bord était précisément de regarder les différentes dimensions de manière intégrée… ce qui n'arrive pas souvent. De nombreux articles sur le tourisme durable considèrent une dimension en priorité, par ex. la pauvreté, ou peut-être le carbone. Mais pour les regarder tous et dire: «hé, voici un avantage économique, mais cela entraîne un coût élevé du carbone…»; c'est relativement nouveau (ou rare).

Mais le tourisme régénérateur va un peu plus loin et, par définition, est vraiment basé sur le lieu (ce qui ne veut pas oublier les impacts mondiaux, tels que les émissions de carbone; le tourisme régénérateur doit également respecter les frontières planétaires). Le tableau de bord mondial pourrait donc donner une idée de la considération «intégrée», mais il est global et, en ce sens, détaché de la vie des gens sur le terrain. Et les vies et les communautés sont ancrées dans leur environnement. Ce n'est que si tous fonctionnent ensemble de manière à assurer la santé du système que le tourisme peut continuer à prospérer.

Barcelone et Venise sont des exemples où le tourisme a radicalement érodé le capital social, et à Venise aussi clairement la capitale environnementale. Il y a d'autres exemples où le tourisme dégrade l'environnement ou la culture, où le tourisme devient essentiellement exploiteur. Il n'est pas facile de renverser la situation et, franchement, il est probable que les volumes devraient être réduits.

La prise de décision locale est essentielle dans tout cela. Nous commençons un travail ici en Nouvelle-Zélande où nous nous asseyons avec toutes les parties prenantes (en particulier les Maoris) et posons des questions clés sur ce que tout le monde veut, quelle est la valeur du tourisme, comment il s'intègre à d'autres parties de l'économie, combien le la destination peut absorber pour en tirer un avantage net, qui en profite, etc. Mais même alors, bien sûr, une destination est intégrée dans le pays. Alors que la destination peut choisir de ne vouloir que certains types de touristes et peut-être pas plus de X nombre, alors il est difficile de fermer les portes alors que le pays ne cesse d’augmenter ses liaisons aériennes. Tout doit donc être connecté. C’est le vrai défi.

Ingrédients clés? Je dirais de bonnes données et une bonne compréhension des impacts et des retours, la volonté politique et des partenariats fondés sur la confiance.

C'est un domaine en évolution, mais vous pouvez voir qu'il va au-delà de ce que nous pourrions appeler le «tourisme durable» (par exemple, un hôtel économe en ressources).

DG: Je comprends que le concept de «durabilité», et donc de tourisme durable, concerne également «les éléments naturels, sociaux et culturels» plus les realpolitik d'incitation humaine. Ceci est exprimé le plus simplement dans les trois P de «People, Planet, Profit», bien sûr, ainsi que dans le «triple bottom line». Le «tourisme régénérateur», tel que vous le comprenez, continue-t-il à jouer un rôle pour le libre marché, la libre entreprise et la recherche du profit? Si tel est le cas, dans le contexte du tourisme régénérateur spécifique à un lieu, comment les entreprises jouent-elles avec le gouvernement local et la communauté?

Dr Becken: Vos questions sur les affaires sont pertinentes. Il existe bien sûr de nouveaux modèles tels que les entreprises sociales, les collectifs, etc. où l'objectif commercial est construit autour d'autres choses que la maximisation du profit. Il est toujours important de générer des revenus, de verser des salaires au personnel, de payer les coûts de l'entreprise, de faire exactement les contributions que l'entreprise considère comme faisant partie de leur valeur fondamentale. Cela pourrait être pour soutenir la conservation, les écoliers, d'autres formes d'éducation, etc.

Où se trouve l'équilibre parfait, je crois, restera à voir et ce sera un peu d'essais et d'erreurs, étayés par des recherches et des preuves, et surtout par des gens qui travaillent ensemble vers un objectif commun. Ainsi, pour une entreprise particulière dans une destination, l'objectif d'un modèle traditionnel est de maximiser le retour sur soi. Ceci est souvent réalisé en faisant le strict minimum en termes de conformité environnementale (réduction des coûts), en réduisant les salaires / salaires (minimum si possible), en concluant des contrats favorables avec le conseil local, en évitant les échanges inutiles avec des concurrents potentiels, etc. gain à court terme, mais douleur à long terme. Le personnel sera fatigué et déloyal, les acteurs locaux ne feront pas confiance à l'entreprise, les groupes militants écologistes frapperont à la porte…

Il y a un exemple de grande entreprise ici en Nouvelle-Zélande dont le conseil a décidé de rendre une part substantielle aux employés plutôt qu'aux actionnaires. C'était une décision importante et devait être approuvée par le Conseil. Mais c'est arrivé. Le moral du personnel et la crédibilité de la marque sont donc extrêmement élevés.

La question clé dans le débat sur la régénération, qu’il s’agisse du tourisme, de l’agriculture, de la sylviculture,… est de savoir dans quelle mesure «activité commerciale» pouvez-vous soutenir sans exploiter l’environnement ou les personnes? De toute évidence, les modèles actuels érodent le capital (par exemple, pensez à la façon dont nous surutilisons et drainons les sols dans l'agriculture intensive; c'est la même chose dans le tourisme) et réalisent d'énormes gains à court terme. Si nous passons à des modèles plus régénératifs, juste par définition, le volume et le débit diminueront. Cela pourrait affecter de manière disproportionnée ceux qui bénéficient actuellement de l'échelle – PDG, conseils d'administration,…, essentiellement des personnes occupant des postes de direction à l'extrémité privilégiée du spectre croissant des inégalités – mais cela peut ne pas affecter les gens sur le terrain et ils pourraient relativement gagner; grâce à un meilleur emploi, mais aussi à une qualité de vie et à un environnement. Cela doit être testé et le changement devra peut-être être progressif. Mais la clé est que le modèle actuel est très consommateur, ne profite qu'à quelques-uns et ne peut tout simplement pas durer éternellement. Nous devons essayer une meilleure façon.

DG: Dans la mesure où le modèle actuel ne peut pas durer éternellement, il n’est par définition pas viable. Le tourisme peut et devrait peut-être adopter des principes de régénération pour l'aider à devenir plus durable. J'adorerais voir des exemples rédigés sous le titre «GT» Insights.

Sur un autre P – personnes – j'ai discuté, par exemple ici et ici, que chaque communauté hôte devrait avoir un droit de veto; que si nous supposons qu'il existe un marché libre des idées, le choix doit alors appartenir à ceux qui doivent vivre le plus directement avec les conséquences; que les besoins, les désirs et les désirs locaux doivent l'emporter sur les intérêts économiques et politiques extérieurs, qu'ils soient socialistes, capitalistes, mixtes ou de la façon dont vous et moi pourrions y penser. Ils peuvent faire de «mauvais» choix.

Que pensez-vous de cela dans le contexte du tourisme régénérateur?

Dr Becken: La voix locale est absolument essentielle dans le tourisme régénérateur (et cela devrait également être le cas dans le tourisme durable, soit dit en passant). Trop souvent, les besoins ou désirs locaux sont dépassés par les décideurs externes, et cela peut inclure le gouvernement central d'un pays ou des parties prenantes mondiales. Il existe d'excellents exemples dans le rapport récent par le commissaire parlementaire néo-zélandais chargé de l’environnement qui souligne comment «Wellington» a pris des décisions en faveur du développement du tourisme et contre la volonté de la population locale.

Il semble y avoir une hypothèse selon laquelle les populations locales ne savent peut-être pas ce qui est le mieux pour elles. Il n'est pas rare que des consultants externes viennent leur dire ce dont ils ont besoin. Je ne pense pas que ce soit une bonne approche, et je dirais en fait que les populations locales connaissent le mieux leur place, leur culture, leurs environnements sensibles, etc. ils doivent être au cœur des décisions de développement du tourisme.

En outre, bien sûr, ils ont le droit de récolter les bénéfices du tourisme, et c'est un autre problème de la structure descendante actuelle où les coûts sont supportés localement et les bénéfices (par exemple, les prélèvements fiscaux) sont récoltés au niveau national. De nombreux conseils se débattent avec des ressources limitées pour gérer le tourisme car les fonds ne sont pas redistribués au niveau local. La proposition fondamentale du tourisme régénérateur comme étant basé sur le lieu pourrait faire avancer cette distorsion dans la bonne direction.

DG: Si vous étiez dans un ascenseur (ascenseur) et qu'on vous demandait ce qu'est le «tourisme régénérateur», que diriez-vous?

Dr Becken: Donnez plus que vous ne prenez.

Pounamu («Greenstone») pendentif. (CC0)

Image en vedette (haut de l'article): Une fronde de fougère argentée se déployant, Nouvelle-Zélande. Par Jon Radoff (CC BY 2.5) via Wikimedia. le Koru (Māori pour «boucle» ou «bobine») est basé sur l'apparence d'une fronde de fougère argentée qui se déploie. C'est un symbole intégral dans l'art et la culture maoris, où il symbolise la nouvelle vie, la croissance, la force et la paix; transmet l'idée de mouvement perpétuel; suggère de revenir au point d'origine. (Wikipédia)

A propos de Susanne Becken

Dr Susanne Becken

Susanne Becken est professeur de tourisme durable à Université Griffith en Australie et le conseiller principal en investissement scientifique (visiteur) Département de la conservation, Nouvelle-Zélande. Le Dr Becken est également chercheur vice-chancelier à la Université de Surrey au Royaume-Uni et a été le directeur fondateur du Griffith Institute for Tourism.

Le Dr Becken est membre du comité consultatif sur le développement durable d'Air New Zealand et siège aux conseils consultatifs de My Green Butler, NOW Transforming Travel et du Whitsunday Climate Change Innovation Hub. Membre de l'Académie internationale d'études du tourisme et lauréat du prix Ulysse 2019 de l'OMT, le Dr Becken a publié plus de 100 articles sur le tourisme durable, le changement climatique et l'utilisation des ressources touristiques.

★★★★★