FlyersRights.org a déposé une requête en jugement sommaire dans son affaire relative à la loi sur la liberté de l'information (FOIA) contre la FAA. (Flyers Rights Education Fund c. FAA, (DDC CV-19-3749 (CKK)). Elle demande la divulgation de documents de la FAA concernant la non-mise à la terre proposée du 737 MAX, afin que des experts indépendants et le public puissent examiner la base sur laquelle le La FAA a l'intention de déterrer l'avion.
Deux Boeing 737 MAX se sont écrasés à moins de cinq mois d'intervalle fin 2018 et début 2019, tuant les 346 passagers et membres d'équipage. Flyersrights.org, la plus grande organisation de passagers aériens, a déposé une plainte auprès de la FOIA en décembre 2019 après que la FAA ait ignoré ou rejeté de nombreuses demandes de la FOIA pour des documents 737 MAX.
La demande de divulgation de la FAA est appuyée par un large éventail d'experts et d'intérêts aéronautiques indépendants, notamment:
- Michael Neely (20 ans chez Boeing en tant qu'ingénieur système et ingénieur projet),
- Javier de Luis PhD (30 ans d'expérience en tant qu'ingénieur et manager aéronautique, chargé de cours MIT),
- Richard Spinks (38 ans d'expérience en sécurité des procédés, ingénierie d'automatisation),
- Dennis Coughlin (31 ans d'expérience en tant que technicien et instructeur en avionique),
- Ajit Agtey (40 ans d'expérience en tant que pilote de ligne et militaire, et ancien pilote d'essai en chef de l'armée de l'air indienne),
- Daniel Gellert (50 ans en tant que pilote de ligne commerciale, pilote d'essai Boeing et officiel de la FAA),
- Geoffrey Barrance (30 ans d'expérience en tant qu'ingénieur avionique, châssis et sécurité),
- Gregory Travis (plus de 30 ans d'expérience en tant que scientifique / dirigeant en logiciel informatique, pilote privé),
- Chesley «Sully» Sullenberger (37 ans d'expérience en tant que pilote de ligne et militaire, 10 ans en tant que consultant en sécurité aérienne et auteur, célébré pour l'atterrissage réussi d'un avion de ligne en panne sur la rivière Hudson),
- Michael Goldfarb (plus de 30 ans d'expérience en tant que consultant en sécurité aérienne et ancien responsable de la politique de sécurité aérienne de la FAA), et
- Sara Nelson, présidente du plus grand syndicat des agents de bord Association of Flight Attendants AFA.
Collectivement, ces experts ont plus de 400 ans d'expérience. Ils affirment tous qu'il est impossible de déterminer si la mise à la terre en attente du MAX est sûre sans divulguer les détails du correctif Boeing MAX et des tests de la FAA.
Sur une période de 7 mois, la FAA a produit environ 100 documents (plus de 8 000 pages), qui ont été complètement ou presque complètement expurgés pour des raisons de propriété intellectuelle (FOIA Exemption 4). Ces documents contenaient des informations qui ne sont normalement pas considérées comme exclusives, comme les moyens de se conformer à la réglementation fédérale.
Paul Hudson, président de FlyersRights.org et défenseur de longue date de la sécurité aérienne, a conclu: «Les deux accidents du 737 MAX ont marqué la fin du règne de la FAA en tant que norme-or en matière de sécurité aérienne. La débâcle du 737 MAX a révélé la prise de leadership de la FAA par l'industrie. Depuis mars 2019, la FAA et Boeing ont assuré à plusieurs reprises au public qu'il y aurait une transparence totale. »
«Boeing a caché des documents à la FAA et aux compagnies aériennes afin d'obtenir le 737 MAX initialement certifié comme sûr. Aujourd'hui, malgré les nombreuses assurances données par le PDG de Boeing, Calhoun et les responsables de la FAA, qu'il y aurait une transparence totale à l'avenir, Boeing et la FAA cherchent à garder tous ses documents secrets, et la FAA veut garder toutes ses données de test secrètes.
«La FAA a refusé de mettre en œuvre les recommandations indépendantes de la Joint Authorities Technical Review (JATR), et maintenant la FAA cherche à couper la dernière chance possible d'un examen indépendant du Boeing MAX», a poursuivi Paul Hudson. «Si Boeing et la FAA réussissent, le 737 MAX sera rapidement mis à la terre sans examen par des experts indépendants et sans mise en œuvre des recommandations JATR»
★★★★★
