J'ai lu récemment un article dans un journal dans lequel un représentant du lobby hôtelier déplorait la chute du Registre unique des baux de courte durée. Et il faut le dire clairement : ce qui est vraiment inquiétant n’est pas que la Cour suprême ait renversé ce système, mais que certains considèrent qu’il est « douloureux » pour le pouvoir judiciaire de faire son travail.
Dans un État de droit, les règles ont des limites. L'Administration ne peut inventer aucun obstacle sous prétexte de commander le marché, pas plus que l'État ne peut envahir les compétences régionales parce que certains secteurs y trouvent leur utilité. Le Registre Unique n'est pas tombé à cause d'une colère des propriétaires, ni à cause de la pression du secteur de l'hébergement touristique, ni à cause d'un problème mineur. Il est tombé parce que la Cour suprême a compris que ce système envahissait les pouvoirs, faisait double emploi avec les contrôles et construisait une barrière administrative sur une activité déjà réglementée par les communautés autonomes, les conseils municipaux et les réglementations sectorielles. C'est-à-dire que la Cour suprême n'a rien dérégulé : elle a rappelé quelque chose d'élémentaire, que l'Administration est également soumise à la loi.
Depuis des années, on tente de construire une histoire de diabolisation contre le logement touristique. On a d’abord dit qu’il opérait en dehors de la loi. Faux. L'habitation touristique est réglementée depuis des décennies sous différentes formes réglementaires (par exemple : décret royal 2877/1982, du 15 octobre, sur la réglementation des appartements touristiques et des maisons de vacances touristiques). Plus tard, on a dit qu'il ne payait pas d'impôts. Faux. La grande majorité des opérations, ou presque, sont facturées par banque, laissent une traçabilité fiscale et sont soumises à l'impôt comme toute autre activité économique ou revenus immobiliers. On a dit plus tard que cela générait un tourisme de mauvaise qualité. Faux également. Il existe des résidences de tourisme excellentes, médiocres et mauvaises, tout comme il existe des hôtels excellents, médiocres et mauvais. Si nous voulons parler de qualité touristique, nous devrions peut-être aussi penser aux balcons, à la surpopulation, aux intoxications alimentaires, aux expériences malheureuses dans certains établissements et à bien d'autres réalités inconfortables qui apparaissent rarement lorsque certains secteurs se présentent comme les gardiens exclusifs d'un tourisme de qualité.
La réalité est bien plus simple : l’habitat touristique est en concurrence. Et ça dérange. Gênant car cela permet aux petits propriétaires de participer au marché touristique. Gênant car cela distribue les revenus en dehors des grands opérateurs. Gênant car cela démocratise une partie du métier de l’hébergement. Ennuyeux car cela brise le monopole émotionnel de ceux qui semblent croire que le tourisme leur appartient de droit. Et lorsqu’ils n’ont pas réussi à l’expulser par la narration, ils ont essayé de le faire par des moyens réglementaires, ajoutant couche après couche de bureaucratie, de contrôles, d’autorisations, d’enregistrements et d’obstacles administratifs.
C’est pourquoi la chute du registre unique n’est pas une honte. C’est une excellente nouvelle pour l’État de droit. La Cour suprême a rappelé que la finalité politique d’une norme ne rend pas légale une norme illégale. On ne peut pas combattre une prétendue illégalité en créant une illégalité encore plus grande. Le respect de la loi ne peut être défendu en ignorant un arrêt de la Cour suprême. La sécurité juridique ne peut être invoquée alors que l’on applaudit à des réglementations génératrices de duplicité, d’insécurité et d’obstacles inutiles. Et on ne peut pas parler de tourisme responsable en essayant d’expulser du marché les petits propriétaires qui respectent leurs obligations.
Le plus révélateur de cette réaction est que certains semblent respecter l’État de droit uniquement lorsque cela leur profite. Si une règle les aide à fermer le marché, ils l’applaudissent. Si le pouvoir judiciaire déclare que cette règle était illégale, alors la peine devient « douloureuse ». Mais le pouvoir judiciaire n’est pas là pour confirmer les souhaits réglementaires d’un quelconque lobby. Il s'agit de contrôler que les pouvoirs publics agissent dans le cadre de la loi. Et c’est exactement ce qui s’est passé ici.
Le secteur du tourisme n’a pas besoin de plus de tranchées, de plus de diabolisation ou de plus d’histoires égoïstes. Elle a besoin de règles claires, de sécurité juridique, d’égalité de traitement et de respect de la loi. Pour tout le monde. Également pour les résidences touristiques. Aussi pour les petits propriétaires. Aussi pour ceux qui ne font pas partie des grands groupes de pression. Parce que la liberté d’entreprise n’est pas une concession gracieuse du secteur dominant, la propriété privée n’est pas une anomalie qui doit être tolérée avec résignation, et le tourisme est trop important pour être laissé entre les mains de ceux qui confondent réglementation et expulsion du concurrent.
Alors non, ce qui est triste, ce n’est pas que le registre unique soit tombé. Ce qui est triste, c'est que certains s'énervent lorsque la Cour suprême leur rappelle que tout ne se passe pas. Ce qui est triste, c'est d'appeler la défense de la légalité ce qui est en réalité la défense de son propre morceau de gâteau. Et ce qui est terrible, c'est que lorsque l'État de droit interdit de prendre le sandwich de la personne à côté d'eux, certains réagissent comme des enfants dans la cour de récréation qu'on réprimande pour être des tyrans.
Álvaro Graciani. Économiste, avocat et consultant en tourisme.
★★★★★
