Le changement climatique est réel. Cela a un coût. La politique climatique a également un coût. L'astuce consiste à trouver un équilibre raisonnable. C'est ce qu'a déclaré le rationaliste compatissant Bjorn Lomborg dans une conversation avec l'ancien vice-Premier ministre australien John Anderson, qui a été publiée vendredi sur YouTube.

Le Dr Lomborg, qui est président du Centre de consensus de Copenhague, a souligné le triste fait que l'économie mondiale ne peut pas se permettre d'investir dans les 169 cibles de développement durable dans le cadre des 17 objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies. Pourtant, parmi les ODD, il existe des cibles qui offrent un rapport qualité-prix nettement supérieur en termes de retour sur investissement social, économique et environnemental.

Les objectifs carbone liés au climat n'en font malheureusement pas partie. Par exemple, le Dr Lomborg dit que si l'Australie devait être en quelque sorte neutre en carbone à partir d'aujourd'hui jusqu'à la fin de ce siècle, elle supposerait, à supposer que toutes les autres conditions soient égales, à peine réduire le risque de feu de brousse sur le continent. Mais même s'il s'agissait d'une priorité urgente d'être neutre en carbone, c'est un exercice extrêmement coûteux compte tenu de la technologie actuelle. Par exemple, l'objectif de la Nouvelle-Zélande de devenir neutre en carbone d'ici 2050 coûtera à ce pays 16% du PIB national tout en offrant une réduction de la température moyenne mondiale de seulement quatre millièmes de degré (0,004 ℃) d'ici 2100, selon Lomborg.

Si Lomborg et ses collaborateurs lauréats du prix Nobel ont raison, il y a des choses beaucoup plus bénéfiques pour la société et l'environnement que les Australiens et les Kiwis pourraient faire avec leurs ressources au pays et à l'étranger que de poursuivre la neutralité carbone. Étant donné qu'à l'échelle mondiale, nous sommes tous à différents stades de développement économique et de niveau de vie, avec des niveaux variables de besoins et de désirs non satisfaits, nos ressources limitées seraient mieux dépensées pour soulager la souffrance humaine grâce à des investissements dans la planification familiale, les soins de santé et l'éducation tout en libérant le monde le commerce et encourager le développement économique.

Notre industrie du voyage et du tourisme contribue très bien à bon nombre des objectifs de développement durable les plus avantageux. Par conséquent, si Lomborg & co a raison, notre industrie serait beaucoup mieux lotie et plus appréciée si elle continuait à réduire ses efforts en matière d'atténuation et d'adaptation, en faisant évoluer ses propres meilleures pratiques et en encourageant le progrès technologique, plutôt qu'en préconisant un «changement de système» (quoi que cela signifie).

Parlant de «changement de système», si les 68 personnes et organisations (au moment de la rédaction) du voyage et du tourisme qui se sont Déclarations touristiques crois sincèrement qu'il y a un climat urgence et que l'industrie à laquelle ils participent est un de manière disproportionnée grand contributeur, ils devraient immédiatement cesser de faciliter tout Voyage inutile. Une telle action serait à la mesure de leur déclaration «d'urgence» sous leur symbole de valise en perdition! Mais non. En brandissant leurs badges de bagages sous forme de buffet, notre audacieux groupe de déclarants est plus intelligent que cela. Ils ont, comme Lomborg, priorisé la survie de leurs propres entreprises sur la santé de notre planète partagée. Et leur pronostic pour la planète est qu’elle survivra aux voyages continus de leurs clients dont les plans se poursuivront malgré le risque de perte de bagages en mer qui déferle!

Tout plaisir inoffensif mis à part, l’intention déclarée de Tourism Declares de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et autres externalités – et d’être transparent à ce sujet – est admirée et soutenue par votre correspondant, qui propose «GT» plateforme de partage pour toutes les personnes impliquées.

Le point beaucoup plus grave qui doit être soulevé concerne le cinquième point de la déclaration des déclarations du tourisme, que votre correspondant considère comme une abdication de responsabilité déraisonnable et un manque de considération pour les autres acteurs du tourisme. Ce point appelle non seulement à un «changement de système», quoi que cela signifie, mais à «une action réglementaire urgente pour accélérer la transition vers un voyage aérien zéro carbone».

Les réglementations imposées d'en haut sont souvent des instruments contondants dans le meilleur des cas. Appelant ainsi à une «action réglementaire urgente» sans être spécifique quant à ce que cela devrait être a le potentiel très réel de traiter méchant traumatisme non seulement aux compagnies aériennes, mais aussi à leurs fournisseurs, ainsi qu'aux économies de visiteurs des destinations dépendantes de l'aviation, comme l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Islande, les Philippines, une grande partie du Pacifique

Après avoir été jetés sous le blâme de ce genre, il n'est pas étonnant que les compagnies aériennes n'aient pas encore adhéré à l'initiative Déclarations touristiques.

La soumission douce de la déclaration au «changement de système» – qu'est-ce que cela signifie!? – et l'autorité réglementaire non spécifiée est la quatrième raison Pourquoi «GT» ne s'inscrira pas aux déclarations du tourisme.

La stratégie préférée de votre correspondant pour faire face au changement climatique serait que l’industrie du voyage et du tourisme reste calme et collaborative, positive et pratique, dirigée par la communauté et axée sur le rendement, spécifique propositions politiques à l’esprit.

Et plutôt que vous osez déclarer « GT » vous met au défi partager: Comment devenez-vous plus respectueux du climat? Et comment travaillez-vous en partenariat avec tout vos parties prenantes, dont compagnies aériennes, pour faire mieux chaque jour?

Aperçu du «bon tourisme» sont offerts gratuitement, reçus avec gratitude et généreusement partagés. Ils ne sont pas un credo auquel se soumettre ou être lié.

Et c’est une bonne nouvelle.

★★★★★