Les signataires du tourisme déclarent l'urgence climatique sur le « changement de système », « l'action réglementaire »

Le changement climatique est réel. Comment réagissons-nous?

Les quatre premiers points de la déclaration Tourisme Déclarations d'urgence climatique sont personnel entreprises ou organisationnel engagements à planifier et à changer, à partager et à collaborer en rapport avec la déclaration d’urgence climatique d’un signataire. Tout pouvoir pour eux!

Cependant, le cinquième point de la déclaration est «une abdication de responsabilité déraisonnable et un manque de considération pour les autres acteurs du tourisme», selon votre correspondant dans un récent article sur le tourisme et la réalité du changement climatique.

Pourquoi la description sévère? Parce que le cinquième oblige les signataires à appeler à une intervention réglementaire non spécifiée dans le secteur du transport aérien, ce qui est susceptible d'avoir également un impact sur les destinations dépendantes de l'aviation. Et «le changement de système dans l'industrie», quoi que cela signifie, a vraisemblablement des conséquences pour tout le monde.

Voici le cinquième point que les signataires des Déclarations touristiques s'engagent à (avec le préambule et la communication):

Dans le cas où une «abdication de responsabilité déraisonnable et un manque de considération pour les autres acteurs du tourisme» étaient injustes, et pour mieux comprendre ce que «changement de système» et «action réglementaire urgente» signifiaient pour les signataires lorsqu'ils ont déclaré, votre correspondant a contacté via LinkedIn le les patrons de plusieurs des organisations signataires ainsi que quelques individus. Parmi les personnes contactées figuraient les instigateurs de Tourism Declares: Much Better Adventures, PDG d'Alex Narracott et de l'auteur et éditeur Jeremy Smith.

«GT» a posé à chacun les deux mêmes questions concernant le point 5 de la déclaration sur le tourisme – Que pensez-vous que «changement de système» signifie? Et quelle «action réglementaire urgente» spécifique appellerez-vous? Votre correspondant a invité les réponses écrites par e-mail.

Merci beaucoup à ceux qui ont répondu. Vous constaterez que «GT» a copié et collé vos réponses de bonne foi. Des questions et réponses supplémentaires (et des informations supplémentaires entre crochets) ont été incluses le cas échéant. Et, lorsque cela a été demandé ou offert, les réponses rapides ont été entièrement remplacées par des réponses plus réfléchies reçues plus tard.

Pour ceux qui n'ont pas répondu à temps et pour les signataires que «GT» n'a pas approchés, c'est l'occasion de (5. Plaider pour le changement). Tu es invité à contacter «GT» avec vos réflexions réfléchies sur le «changement de système» et «l'action réglementaire urgente» au plus tard le lundi 9 mars. «GT» publiera une deuxième partie pour tenir compte de vos idées.

À l'exception de la réponse conjointe des cofondateurs de Tourism Declares, qui est la dernière, les réponses qui suivent sont par ordre de réception:

Jared Meyers, président, Legacy Vacation Resorts (États-Unis)

JM: Le changement des systèmes est nécessaire parce que le système actuel encourage un comportement qui contribue à notre urgence climatique plutôt que de le réparer. Nous avons besoin d'un prix sur le carbone pour éloigner la société des combustibles fossiles et privilégier les sources d'énergie renouvelables. Cela contribuera également à l'investissement dans des technologies énergétiques plus propres et à la décarbonisation.

De plus, la primauté des actionnaires parmi les entreprises entrave la pleine orientation des parties prenantes, de sorte que l'environnement n'est pas considéré au même niveau que l'actionnaire. Pour protéger nos systèmes naturels, ils doivent avoir des droits et également être pris en compte lorsque les entreprises prennent leurs décisions.

«GT»: Alors, quelle action réglementaire allez-vous demander pour changer le système actuel?

JM: Nous travaillons avec Ceres (un organisme de développement durable à but non lucratif) pour mettre un prix sur le carbone. Cela nécessiterait une réglementation fédérale.

La réglementation n'est pas le principal moyen de rechercher un impact positif. En tant que contributeur à l'entreprise pour un bon mouvement à travers le capitalisme conscient et le B Corps («entreprise qui équilibre le but et le profit» selon le B Lab américain à but non lucratif), nous soutenons une action transparente et crédible vers une approche inclusive, équitable et la société régénératrice. De nombreuses entreprises le font et nous utilisons leur succès pour inspirer d'autres entreprises à suivre. Dans certains cas, le gouvernement élabore des politiques et des réglementations fondées sur la preuve que les entreprises peuvent équilibrer profit et objectif d'une manière qui favorise une prospérité partagée.

Personnellement, je suis conscient que nous avons peu de temps pour faire d'énormes changements et que les réglementations et les politiques doivent faire partie de la solution. Mais la réglementation n'est pas notre voie choisie pour effectuer les changements climatiques nécessaires. Nous examinons d'abord nos propres pratiques, nos fournisseurs, nos employés et même comment nous pouvons éduquer et mobiliser nos clients à utiliser la puissance de leurs achats pour créer le monde qu'ils recherchent. Nous soutenons le vote basé sur le climat et facilitons le vote de tous les employés via la campagne Time to Vote et Business for America. Nous aimerions que toutes les entreprises adoptent le cadre juridique de la société sans but lucratif mais n'ont pas cherché à le réglementer. S'il y avait une pression parmi les régulateurs pour que les entreprises adoptent les engagements des sociétés de secours, nous les soutiendrions.

Si spécifique à votre question, la seule réglementation que nous soutenons et aidons activement concerne la tarification du carbone. Le projet de loi le plus récent que nous avons appuyé concernait la Loi sur l'innovation énergétique. J'espère que cela clarifie les choses pour vous concernant la façon dont nous cherchons à être une force de changement positif.

Mark Wright, MD et fondateur, The Adventure Connection (Royaume-Uni)

MW: Je suis un ardent défenseur du mouvement des déclarations du tourisme et je fais tout ce que je peux au niveau personnel et de l'entreprise pour conduire le changement.

Qu'est-ce que je pense que le changement de système signifie?

J'ai étudié cela à plusieurs niveaux. L'utilisation de combustibles fossiles est très profondément ancrée dans notre société (et dans une grande partie du monde). Par exemple, le «système» actuel dans le secteur de l’aviation est hautement organisé à l’échelle mondiale en termes d’efficacité. Cette efficacité permet à des milliers de tonnes de carburant d'atteindre les aéroports, puis d'être chargés dans des avions et brûlés au moment où il atteint sa destination. Un Boeing 777, par exemple, brûle 135 000 tonnes en vol vers sa destination. Cela réduit de moitié le poids de l'avion au moment où il atteint sa destination. L'autre moitié est laissée dans l'atmosphère. Et il y a environ 100 000 vols par jour.

Je ne veux pas que les gens arrêtent de voler. Je veux que les choses changent pour que les compagnies aériennes soient obligées de trouver des modes de vol plus propres afin de réduire les émissions de carbone. Ou pour que de nouveaux perturbateurs arrivent et développent de toutes nouvelles façons de résoudre ce problème.

Pour le moment, il ne semble pas y avoir de vision de la part de l'industrie aéronautique pour une future alternative. Pourquoi changeraient-ils? Il y a eu environ 70 ans d'investissement dans le développement de l'infrastructure qu'ils ont maintenant en place et chaque minute perdue et chaque centime perdu en efficacité leur est précieux.

La pression doit venir du gouvernement pour changer la FORCE. Je n'ai pas encore la réponse quant à ce que cela devrait être ou quand cela devrait être réalisable. Mais j'aimerais entendre les gouvernements (et l'industrie) publier leur vision de l'avenir. Par exemple. aucune autorisation de décoller ou d'atterrir d'ici 2050, sauf si x% du carburant est renouvelable / propre.

Un changement de système signifie donc: un changement de haut en bas par le gouvernement en fixant des délais (comme pour les initiatives de suppression progressive des voitures essence et diesel). Suivi par des changements massifs d'infrastructure et d'ingénierie pour respecter les délais et les objectifs fixés par les gouvernements. Et cela doit être mondial. C’est un problème mondial, il faut donc une coopération mondiale. Un défi très difficile que je connais, mais auquel nous devons faire face.

Une action urgente est nécessaire sur:

1. Ne pas autoriser l'utilisation d'avions plus anciens et inefficaces (cela doit être fait au niveau international, probablement par l'OACI, pas seulement au Royaume-Uni).
2. Adopter un droit, similaire au droit des passagers aériens du Royaume-Uni, à un niveau accru suffisant pour réduire la demande (par exemple, le Green Flying Duty). Les revenus devraient ensuite être cantonnés pour l'investissement dans la R&D pour les avions électriques ainsi que pour les améliorations ferroviaires.
3. Il n'y a actuellement aucune taxe ni TVA sur le carburant d'aviation. Il est fortement subventionné. Cela n'a guère de sens pour une industrie qui pollue si fortement. À mon avis, l'industrie aéronautique doit réduire sa juste part des émissions si nous voulons atteindre nos objectifs mondiaux. Il est temps que l'industrie du transport aérien s'intensifie et joue son rôle dans un avenir plus vert pour les voyages. Et les pressions financières et la réduction de la demande que cela entraîne pour les compagnies aériennes et les constructeurs aéronautiques pourraient suffire à encourager davantage d'investissements dans le développement de modes de vol plus propres.
4. Faire pression pour la rétractation de l'accord de la Convention de Chicago en vertu duquel «les membres de l'Organisation de l'aviation civile internationale (OACI), y compris le Royaume-Uni, sont empêchés de taxer le carburant d'aviation international, ou toute procuration pour le carburant.

Willem Neimeijer, fondateur, Khiri Travel (Thaïlande)

WN: L'industrie a besoin de normes claires en matière de compensation carbone et de mesure de l'empreinte carbone des déplacements des clients. Ce n'est qu'alors que nous pourrons voir un changement systémique. Pour le moment, c'est un peu gratuit pour tous – avec des nombres très différents. C'est donc ce que nous voulons dire par une sorte de mesure réglementaire – peut-être la surveillance par des organisations industrielles neutres telles que PATA ou GSTC?

Karen Simmonds, fondatrice, Travel Matters (Royaume-Uni)

KS: C'est en raison de la croissance du tourisme / des voyages et de notre dépendance à l'égard des combustibles fossiles dans les secteurs maritime et aérien qu'il doit y avoir un changement de système. L'industrie doit échanger cette dépendance aux combustibles fossiles et investir dans des combustibles plus propres / des énergies renouvelables. Le changement de système peut venir des gouvernements qui taxent les revenus et utilisent le prélèvement / la taxe pour investir dans plus de recherche, car nous sommes très à l'heure.

Il ne s'agit pas seulement de considérer notre comportement par défaut et notre passion pour le vol autour du globe et la façon dont nous réduisons notre carbone dans nos choix de voyage, nous devons considérer l'énergie que nous utilisons dans nos maisons. Pouvons-nous réduire le carbone grâce à des mesures telles que l'isolation et une meilleure efficacité énergétique de nos appareils, en abaissant les jauges de température, en améliorant nos systèmes de chauffage ou de refroidissement? Nous savons que nous pouvons réduire le carbone en examinant ce que nous mangeons et en réduisant nos déchets alimentaires.

Je serais favorable à une taxe sur le carbone – ce serait un bon point de départ. Les entreprises ou les particuliers qui voyagent fréquemment y contribueraient le plus. Je pense que ce serait une solution équitable. Les pollueurs devraient payer plus pour la recherche.

Les gouvernements devraient écouter davantage les voix des écologistes et de ceux qui tiennent à la justice sociale. Individuellement, nous avons tous la responsabilité de faire pression, d'éduquer et d'être entendus avant qu'il ne soit trop tard.

Justin Francis, fondateur et PDG, Responsible Travel (Royaume-Uni)

JF: (lien)

(Le lien que M. Francis a envoyé en réponse était au «manifeste pour l'avenir du tourisme» de Responsible Travel (RT). Le document démontre que RT y a réfléchi de manière approfondie. Et il y a des échos dans d'autres signataires » réponses.

Le manifeste explique comment le carburant d'aviation n'est pas taxé de la même manière que les autres carburants de transport et que les efforts de R&D vers des avions à émissions faibles et nulles ont besoin de plus de soutien. RT propose donc « une nouvelle taxe mondiale sur l'aviation (basée sur une version réformée de l'APD (Air Passenger Duty) du Royaume-Uni) qui sera cantonnée à la recherche et au développement (R&D) dans l'aviation électrique et pour améliorer la connectivité ferroviaire ».

Selon le manifeste, «RT» veut:

• Augmentez l'APD au Royaume-Uni.
• Renommez-le Green Flying Duty (GFD).
• Revenus de GFD pour la R&D dans les avions électriques et pour améliorer la connectivité ferroviaire.
• Assurez-vous que GFD réduit la demande d'aviation jusqu'à ce que les avions électriques puissent y faire face.
• Encourager les gouvernements nationaux à déployer GFD à l'échelle mondiale.
• Rendre le GFD plus élevé que l'APD et plus équitable (les classes supérieures paient plus; les avions privés paient le plus) et encore plus pour les vols intérieurs.

JF n'a pas répondu à une question complémentaire, d'où toute cette exposition entre crochets.)

Vicky Smith, fondatrice, Earth Changers (Royaume-Uni)

CONTRE: J'accepte que le changement de système soit requis. Le tourisme est actuellement complètement axé sur le volume et non sur la valeur, ce qui entraîne des émissions de carbone supplémentaires: les offices de tourisme se voient attribuer des objectifs quantitatifs par les gouvernements nationaux plutôt que des mesures qualitatives (telles que la satisfaction des visiteurs, le bonheur de l'hôte – comme le Bhoutan), qui se répercutent sur le commerce la recherche par les organisations du volume et du profit sur la considération sociale, la préservation culturelle ou la conservation de l'environnement. Et nous nous retrouvons donc avec des compagnies aériennes à bas prix, d'énormes navires de croisière et des réseaux de location de maisons, ce qui rend souvent les destinations des endroits inconfortables, que ce soit par le sur-tourisme, la pollution ou la perte de la population locale et du sentiment d'appartenance.

Tout le but du tourisme nécessite une refonte – pour être une force de développement bon et durable, pas de dégradation – c'est pourquoi j'ai créé www.Earth-Changers.com. Tout le tourisme, compte tenu de ses 10% d'emplois mondiaux connus et de 10% de son PIB, devrait également tenir compte des impacts socio-environnementaux, y compris le climat.

En ce qui concerne les mesures réglementaires – lorsque les consommateurs sont incités à choisir des options de transport à impact carbone plus élevé par l'approche à faible coût volume-valeur ci-dessus, nous nous retrouvons avec des émissions inutiles. Si une taxe juste et égale était appliquée au carburéacteur pour l'aviation comme essence de voiture, cela entraverait non seulement la demande «  spontanée '' inutile, mais si ces recettes fiscales étaient consacrées au développement de voyages respectueux de l'environnement (qu'il s'agisse de R&D sur les carburants synthétiques alternatifs comme requis dans Au cours des 7 prochaines années, du Think Tank sur le climat mondial auquel je viens de participer, voire du développement et / ou de la subvention de réseaux ferroviaires, nous pouvons alors commencer à déplacer le public voyageant en masse vers des moyens de transport moins intensifs en carbone. les émissions devraient être incluses dans les contributions déterminées au niveau national pour tout nouvel aménagement des infrastructures de transport conformément à l'accord de Paris.

Saskia Griep, fondatrice et PDG, Better Places Travel (Pays-Bas)

SG: Ce que nous entendons par changement de système, c'est que tous les acteurs doivent travailler ensemble pour passer à une industrie touristique plus durable. Cela signifie autant de propriétaires d'entreprises et d'agences de voyages que de clients et du gouvernement. Nous devons tous nous efforcer de faire mieux, et ce n'est qu'en travaillant ensemble que nous accomplirons le changement réel et global qui est nécessaire – où nous valorisons les expériences authentiques plus que de cocher une liste de seaux, où nous volons moins et voyageons plus longtemps, où l'argent dépensé dans le tourisme atteint directement les habitants, et où les gouvernements font leur part pour assurer des modes de transport public plus faciles et sûrs et des conditions équitables pour les trains / bus et les avions en termes de fiscalité. En conséquence, une mesure réglementaire urgente que nous appuyons depuis longtemps et que nous continuerons de défendre avec passion est l'introduction d'une taxation équitable des carburants et des billets d'avion. Cela n'a tout simplement pas de sens qu'il soit si disproportionnellement moins cher de prendre l'avion que de prendre le train en Europe continentale, et cela peut être dû en grande partie à une fiscalité injuste.

Jeremy Smith, auteur et éditeur (Royaume-Uni)

JS, au nom de lui-même et de son co-fondateur de Tourism Declares, Alex Narracott (Royaume-Uni):

L'urgence climatique est causée par le fonctionnement de notre système économique. Nous devons donc changer le système pour résoudre le problème. Comme l'écrit Forum for the Future dans son excellente explication du changement de système: «Le changement systémique est l'endroit où les relations entre les différents aspects du système ont évolué vers de nouveaux résultats et objectifs. Et il est motivé par des changements transformationnels et non incrémentiels. »

Nous n'avons pas fixé d'objectif arbitraire. Notre objectif est celui défini par les meilleurs climatologues du monde, et c'est pourquoi notre engagement central est «d'accepter les conseils actuels du GIEC indiquant la nécessité de réduire les émissions mondiales de carbone à 55% en dessous des niveaux de 2017 d'ici 2030 pour maintenir la planète à 1,5 degré de réchauffement.  » C'est pourquoi tous nos signataires s'engagent à faire en sorte que leur «Plan d'urgence climatique représente des actions conçues pour y parvenir».

Quelle que soit la rapidité avec laquelle les entreprises et organisations déclarant avec nous pourraient agir, nous pensons qu'elles pourront changer plus rapidement si elles sont soutenues par les bonnes réglementations et les incitations gouvernementales. Nous avons vu la semaine dernière l'impact d'une «action réglementaire urgente» sur la croissance des émissions de l'aviation, avec la décision de la cour d'appel britannique de ne pas autoriser la construction d'une troisième piste à Heathrow car elle n'était pas conforme à l'engagement du gouvernement à Paris L'objectif de l'accord sur le climat de maintenir l'augmentation de la température mondiale aussi près que possible de 1,5 ° C.

Il existe d'autres mécanismes de réglementation susceptibles d'accélérer encore cette transition, comme les propositions pour une taxe pour les grands voyageurs (PDF), un cadre fiscal socialement progressiste qui a été soutenu par des groupes comme le UK Net-Zero Advisory Group auprès du Committee on Climate Change. (PDF).

Au-delà de cela cependant, nous n'avons délibérément pas défini un ensemble spécifique de politiques pour le changement de système, car nous ne sommes opérationnels que depuis quelques semaines. Notre objectif est de créer l'élan nécessaire à notre industrie pour trouver ensemble les réponses.

Prise de « GT »

Soyez tranquille. Il n'y a pas de rouges sous le lit. Il n'y a pas de complot de la part du grand gouvernement pour reprendre le voyage et le tourisme ou pour le taxer dans l'oubli – pas intentionnellement, de toute façon! Mais la route de l'enfer est pavée d'intentions – bonnes, mauvaises et indifférentes. Le «changement systémique (ou systémique)» sonne bien lorsqu'il est formulé en termes d'incitations, mais tout dictateur vicieux digne de ce nom sait comment utiliser les incitations. Consigner trois générations de la famille d'un dissident dans un camp de travail en prison et les partisans du dissident font bientôt la queue. Leur incitation est claire.

Le seul point de « GT » ici est que les caprices du flou signifient que nous devons être vigilants. À quoi exactement toutes ces personnes et organisations (75 au moment de la rédaction) pensent-elles qu'elles adhèrent? D'où ce post.

Heureusement, il y a beaucoup moins de peluches, plus de spécificité et plus de terrain d'entente dans les réponses ci-dessus que ce que votre correspondant soupçonne. Fait intéressant, il y a beaucoup d'échos du manifeste RT de Justin Francis, comme l'appel à un traitement fiscal équitable pour tous les combustibles fossiles, quel que soit leur objectif. Ça me paraît juste.

Mais dans un échantillon aussi petit, il existe des différences qui pourraient conduire au schisme à l'avenir. Par conséquent, les fondateurs de Tourism Declares feraient bien de supprimer complètement le vieux cinquième vague, ou du moins de tenter de tisser les fils les plus courants des signataires en un nouveau 5). Les signataires existants pourraient alors réaffirmer (ou non) leur déclaration et au moins les signataires potentiels sauront à quoi ils s'engagent.

Un mécanisme démocratique de mise à jour de la déclaration pourrait être utile, sinon obligatoire, pour garder un œil sur les PEST (changements politiques, économiques, sociaux et technologiques) et l'évolution de la science. Ce faisant, Tourism Declares pourrait se positionner comme une réponse ou un compagnon plus inclusif pour SUN^XMécanisme de réflexion politique sur invitation uniquement.

Oh, et votre correspondant estime que le logo des bagages perdus de Tourism Declares a besoin d’être repensé… Mais chacun est le sien.

Image en vedette (haut du message): Climate Emergency. Melbourne climat mars pour notre avenir. Par John Englart (CC BY-SA 2.0) via Flickr.

Épilogue

Malgré les encouragements de votre correspondant à réfléchir et à fournir écrit réponses, un signataire (pas nécessairement présenté dans cet article) a voulu aperçu quel «GT» utiliserait avant de publier! Ils ont dit que c'était parce que ce n'était pas encore clair dans leur esprit. Demander un «changement de système» et une «action réglementaire urgente» dans un tel état de confusion est certainement aussi irresponsable que le faire avec une certitude aveugle.

Un autre signataire (pas nécessairement présenté) a immédiatement répondu sur LinkedIn avec quelque chose à propos d'un «besoin global de passer des systèmes d'une« conscience du système du moi »à une« conscience de l'écosystème »du changement des systèmes». Apparemment, cela implique de devenir moins «égocentrique» et plus «écocentrique». Euh, d'accord. Votre correspondant a suggéré d'y réfléchir et d'envoyer une réponse par e-mail.

Un autre signataire (pas nécessairement présenté) a suggéré que «GT» demande aux deux fondateurs ce que signifie le cinquième parce que ils l'a écrit. Et bien sûr, «GT» a demandé aux auteurs. Cependant, n'est-il pas intéressant de savoir ce que signataires pensée cela signifiait quand ils se sont engagés dans le flou?

Votre correspondant soupçonne que certains des signataires se sentait que déclarer l'urgence climatique et s'engager à la cinquième était la droite chose à faire, mais peut-être que je n'y ai pas réfléchi. Et puis, lorsqu'on lui a posé des questions à ce sujet, il y a eu… une panique mineure?

Comme quelqu'un qui a aussi se sent, et qui est souvent submergé par le doute de soi, l'incertitude et l'anxiété, votre correspondant comprend et se rapporte très bien à cette situation difficile. Votre correspondant devient fou de papillons à chaque fois qu'il publie un post d'opinion, craignant qu'il y ait des gens de l'industrie qui le fuiront pour avoir joué l'avocat du diable ou pour avoir soufflé de la fumée dans leurs chambres d'écho. Et, à moins que ce ne soit que de la paranoïa de la part de votre correspondant, un certain évitement semble déjà se produire. Si tel est effectivement le cas, ces personnes doivent savoir qu’elles donnent froid à un allié et partenaire potentiel.

Dans tous les cas, tout comme votre correspondant aime jouer l'avocat du diable et est toujours ouvert à changer d'avis – et le fait régulièrement sur une gamme de questions nuancées – « GT » est ouvert aux deux orthodoxes et des idées hétérodoxes sur tout ce qui concerne les voyages et le tourisme. Pour ceux qui souhaitent partager leur point de vue unique sur ce qui fait, pourrait ou devrait rendre le tourisme bon, veuillez télécharger le Directives «GT» Insight.

Et si vous souhaitez que «GT» continue de risquer de commettre une infraction – sans jamais vous mettre à commettre une infraction – vous pouvez le faire de manière privée et anonyme. S'il vous plaît …