Boeing et la FAA mettent en danger la loi américaine sur la liberté d’information

Paul Huson, le fondateur et chef de Flyers Rights, un mouvement américain de défense des droits des consommateurs pour l’industrie aéronautique, avait joué un rôle déterminant dans la lutte contre Boeing et le gouvernement américain en disant la vérité, en publiant des documents secrets et en saisissant les tribunaux.

eTurboNews a rendu compte de ce procès en mars, car les experts n’ont pas pu déterminer si le Boeing 737 MAX, dont la certification originale est alléguée par le DOJ comme étant le produit d’un complot criminel, et peut voler en toute sécurité.

Flyers Rights veut que la FAA et Boeing soient transparentes, et la dernière affaire devant la Cour d’appel américaine à Washington, DC, le montre.

Cette affaire a débuté avant le dernier crash du Boeing Max en 2019.

Lors d’une conférence de presse aujourd’hui, Paul Hudson a expliqué d’où il venait, pourquoi il avait convoqué la conférence de presse et où il allait avec l’affaire.

Je m’appelle Paul Hudson. Je suis le président de Flyers Rights. Paul est également désigné pour les comités consultatifs de sécurité de la FAA.

Aujourd’hui Flyers Rights a déclaré aux journalistes :

Je n’étais pas au courant des problèmes max qu’après le premier crash.

Personne d’autre ne l’était non plus.

Les associés de la FAA savaient certainement certaines choses, et Boeing en savait long sur la défectuosité de leur avion.

Le premier crash en octobre 2019 était loin en Indonésie.

Il n’y avait pas d’Américains à bord.

J’y prêtais attention. Mais ensuite, j’ai reçu un appel téléphonique d’un grand voyageur. Il m’a dit qu’il y avait un vrai problème ici.

J’ai contacté le représentant de Boeing que je connais depuis de nombreuses années.

Le fait que l’avion avait un système de contrôle de vol détraqué qui avait pris le dessus a causé de nombreux hauts et des bas, puis s’est écrasé, tuant tout le monde sur ce tout nouvel avion.

Je lui ai demandé pourquoi Boeing n’avait pas immobilisé cet avion.

C’était la première semaine de décembre 2018.

Il a répondu : Eh bien, c’est sous enquête avec le NTSB, mais nous ne pouvons rien vous dire. Tout est secret.

J’ai attendu quelques semaines. J’attends encore un peu, mais je n’aurais pas dû faire ça.

En mars, le deuxième avion s’est écrasé. Maintenant, nous avons perdu 346 vies.

J’ai ensuite rencontré l’administrateur associé pour la sécurité à la FAA.

Il s’appelait Ali Brahimi. Je lui ai demandé pourquoi.

Il a répondu : Nous ne divulguerons aucune information sur les correctifs de ce système. Il m’a assuré: « Nous savons que c’est sûr la prochaine fois qu’il n’est pas mis à la terre. »

La FAA, après le premier accident, a déclaré que c’était sûr.

Boeing a dit que c’était sûr.

Et même après le deuxième crash, ils ont tous dit que c’était sûr.

Il s’est avéré que la Chine, peut-être le Canada, et certains autres pays l’avaient immobilisé, puis ils ont essentiellement annulé la décision de la FAA et ont immobilisé l’avion.

Ali Bahrami a dit, nous garderons tout secret, et il n’y a aucune raison que je puisse dire pour changer les choses.

Bien sûr, nous n’étions pas d’accord et avons déposé une demande formelle d’accès à l’information.

Il a été ignoré.

Oh, et en passant, 70 autres organisations et personnes ont également déposé une demande d’accès à l’information ou de fil qui a également été ignorée.

Flyers Rights a été le seul à l’avoir poursuivi en justice. En décembre 2019, nous avons entamé cette action en justice.

Ce matin, il y a eu une plaidoirie devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC.

Maintenant, la question est la suivante : la FAA devrait-elle pouvoir garder secrètes toutes les données relatives à ses décisions sur la certification des aéronefs et, plus largement, sur l’application de la sécurité en général ?

Nous pensons que la réponse devrait être non, en particulier lorsque vous avez un accident.

L’information devrait être publique ou au moins communiquée à des experts extérieurs afin qu’ils puissent l’évaluer.

La FAA n’est pas d’accord.

Ils veulent tout garder secret.

Suite au contentieux qui a débuté devant le tribunal de grande instance. Nous avons découvert qu’ils ont utilisé environ 95 documents, 9500 pages de documents, pour immobiliser le Boeing Max.

En novembre 2020, pratiquement rien n’a été publié.

Et tout était étiqueté secret commercial ou information exclusive.

De plus, les personnes impliquées ont été tenues secrètes en vertu de la loi sur la protection de la vie privée.

Cette politique, si elle est ratifiée par la cour d’appel, ne s’appliquera pas seulement au Max. Cela ne s’appliquera pas qu’à la FAA.

Elle s’appliquera à toutes les agences fédérales.

Cela s’appliquera à tout le monde, en particulier à ceux qui ont compétence en matière de santé et de sécurité, car en vertu de la politique de la FAA, presque tout peut être étiqueté comme des secrets de propriété ou commerciaux ou une autre exception, et cela effondrera essentiellement l’intention de la liberté d’information Act (FOIA), qui est de rendre une agence gouvernementale, les décisions transparentes.

Nous pensions avoir fait des progrès dans ce domaine parce que le PDG de Boeing et l’ancien administrateur de la FAA ont promis d’être transparents.

Le Congrès a promis au public que tout serait transparent.

Cependant, lorsqu’ils sont arrivés au tribunal, c’était une autre histoire.

Ils ont dit qu’ils ne pensaient pas ce qu’ils ont dit.

C’était juste un gonflement qui n’avait rien à voir avec la politique actuelle.

Une douzaine d’experts en sécurité qui étaient d’accord avec nous, y compris certains intervenants comme le syndicat des agents de bord, ont témoigné, mais cela n’avait pas d’importance.

Boeing a prévalu au niveau du tribunal de district. Et maintenant, ces experts ont également déposé un mémoire dans l’appel en cours.

Ce matin, il a été débattu par notre avocat principal, Joseph Sandler.

Joseph Sandler a expliqué :

Je pense qu’il est sûr de dire que malgré l’engagement de l’administration actuelle à une plus grande ouverture et transparence, et une application significative de la loi sur la liberté d’information, le tribunal a accepté de rendre plus difficile à découvrir.

En 2019, la Cour suprême a statué que si des informations sont normalement traitées comme confidentielles et exclusives par une entreprise qui les soumet à une agence gouvernementale, la présomption est qu’elles peuvent être cachées au public.

Donc, cette décision a menacé de rendre beaucoup plus difficile la détermination de la base des décisions de l’agence impliquant toute industrie réglementée, qu’il s’agisse des compagnies aériennes, des voitures ou de quoi que ce soit.

Et dans ce cas, comme l’a expliqué Paul, la FAA l’a reporté à la détermination de Boeing selon laquelle chaque document qu’ils ont soumis, chaque minute de documentation pour persuader l’agence d’immobiliser le 737 Max, était confidentiel et exclusif.

Il a dû être caché au public.

Je pense que nous avons été encouragés ce matin par le fait que le panel de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC a exprimé son scepticisme et ses inquiétudes quant aux efforts de la FAA pour jeter une couverture complète de secret sur chaque document que Boeing avait soumis.

Il comprenait les commentaires de la FAA et les réponses aux correctifs proposés par Boeing pour la conception de l’avion. Il comprend les procédures de test et les moyens de conformité que Boeing lui-même a proposés pour démontrer sa conformité aux réglementations de la FAA.

En fait, lorsque cet appel a été déposé pour la première fois, le gouvernement a exhorté la Cour d’appel à le rejeter sans même l’entendre sur la base de certains raffinements de la décision du tribunal de district, et le tribunal a décidé de l’entendre.

Nous espérons qu’il y aura, dans une certaine mesure, des efforts pour ne pas permettre de tout garder secret de la part de la FAA.

Mais il sera nécessaire que les juridictions inférieures trouvent des moyens de limiter les dommages causés à la décision de la Cour suprême, à la bonne mise en œuvre de la loi sur la liberté d’information, et en fin de compte, il faudra peut-être que le Congrès agisse davantage si nous ne pouvons pas y parvenir. par les tribunaux.